正如一位分析师所解释的那样

roselin97800

对于尚未发生的袭击，无法评估必要性和相称性。要求先发制人地阻止未来袭击的权利不符合合法诉诸武力的战争权要求。参见 Mary Ellen O'Connell，《国际社会的法律艺术》（剑桥大学出版社，2019 年），第 2 章和第 4 章。此外，单独挑出一名军事指挥官与自卫不一致。一个国家有权保卫自己免受另一个国家的侵害。

请注意，这些原则同样适用于伊朗。苏莱曼尼之死可以归咎于美国，但其严重程度是否足以允许美国采取军事行动？此外，现在的任何军事反应都不会以制止和击退袭击为目的。

如果无法根据战争权得到正当理由，剩下的相关法律是和平时期的人权法。该法律明确规定，如果美国掌握苏莱曼尼密谋袭击驻伊拉克美军人员的情报，适当的反应是将信息提交伊拉克当局。伊拉克人有责任保护受邀的美国人免受其他人在其领土上的犯罪行为的侵害。伊拉克 澳大利亚 Whatsapp 数据​ 在处理与苏莱曼尼有关的犯罪行为时受人权法的约束。在一个有某些相似之处的案件中，欧洲人权法院制定了标准：当局只有在“绝对必要时”才能使用致命武力，“以保护人员免遭非法暴力。” McCann & Others v United Kingdom，Eur. Ct. HR，1995 年 9 月 27 日判决，第 148 段。同样，联合国《执法人员使用武力和火器的基本原则》（“联合国基本原则”）。

如果伊拉克人未能采取适当措施，美国可以通过撤离伊拉克来确保其人民的安全。具有讽刺意味的是，这正是美国现在正忙于做的事情，因为在苏莱曼尼被杀后，美国人面临的危险成倍增加。伊拉克议会投票支持美军撤离伊拉克，以应对其主权受到侵犯。非法使用武力并没有帮助美国，反而会使伊朗进一步远离其经济繁荣的紧迫目标。


曾在国防情报局担任伊朗问题高级情报分析师的乔恩·贝特曼说：“正如蓬佩奥所言，确实存在一个正在进行的阴谋，但苏莱曼尼本人是决策者，而不是行动资产。”“杀死他既没有必要，也不足以阻止即将发生的阴谋的行动进展。它反而可能会震撼伊朗的决策计算”并阻止未来的袭击计划，贝特曼说。
有人可能会说，由于威慑具有巨大的升级潜力，即使有必要性和相称性的约束，威慑理由也应该被明确排除在自卫的合法范围之外。但是，即使假设原则上允许威慑，威慑理由的基本问题是，实际上不可能事先知道为此目的使用武力是否真的有效。虽然打击直接参与计划袭击的资产的有效性至少可以在一定程度上进行客观评估（例如，摧毁坦克实际上会阻止袭击），但除非有特殊情况，否则试图影响袭击国的“决策计算”就不能这么说。事实上，苏莱曼尼之死似乎对伊朗领导层产生了完全相反的影响，伊朗领导层已公开承诺要为他报仇。